Je profite de l’intelligente et amicale critique de Paul Moreira pour préciser mon propos. Ai-je eu tort d’exonérer le FN ou certains publicistes comme Eric Zemmour ou Yvan Rioufol (ou encore le philosophe Alain Finkielkraut) de toute responsabilité dans le geste meurtrier de Anders Behring Breivik ? Honnêtement, et quelque antipathie que suscite chez moi les idées du Front national, ou celles de ces éditorialistes réactionnaires, je ne crois pas qu’il soit juste de les incriminer dans cette affaire de terrorisme.
Les raccourcis sont dangereux. Souvenons-nous de l’affaire de Carpentras. A la suite la profanation perpétrée dans un cimetière de la ville sur des tombes juives, de nombreuses voix se sont élevées pour accuser, directement ou indirectement, le Front national. Or il s’est avéré, in fine, que les auteurs de la profanation n’avaient pas de rapports avec le FN, ni directs ni indirects, et qu’ils formaient un petit groupe de néo-nazis et de skinheads plus ou moins marginaux sans aucun lien avec les frontistes. Certains, au nom d’une causalité indirecte, avaient pointé le fait que Jean-Marie Le Pen s’était exprimé à la télévision la veille de la profanation, suggérant que son intervention avait pu susciter le geste des profanateurs antisémites ("atmosphère nauséabonde, encouragement symbolique", etc.) Or, il est apparu plus tard que la profanation avait eu lieu la veille de l’émission, et non dans la nuit qui l’avait suivie, ruinant ainsi la mise en relation des deux faits. Bien évidemment, le FN s’était ensuite appuyé sur cette mise en cause confuse et fort mal étayée pour accréditer l’idée qu’il avait été victime d’un lynchage médiatique sans preuves, se présentant, cette fois avec une certaine vraisemblance, en martyr de la "bien-pensance médiatique". On avait cru le confondre. On l’avait aidé.
Le rapport entre les écrits ou les paroles d’un côté, les actes de l’autre, est une question qui exclut les raisonnements simplistes. Les intellectuels, les écrivains, les journalistes ou les hommes politiques, portent évidemment une responsabilité quand tel ou tel individu, tel ou tel groupe, tel ou tel Etat, met en application leurs idées ou bien suivent leurs recommandations. Céline, Brasillach, par exemple, méritaient d’être condamnés à la Libération, tant leurs écrits avaient avec insistance préconisé la haine envers les juifs, approuvé les mesures discriminatoires prises à leur encontre, avec un langage si brutal et explicite qu’ils encourageaient d’évidence le meurtre de masse. Les intellectuels staliniens, aussi bien, portent évidemment une responsabilité dans les massacres commis en URSS par le pouvoir communiste.
Encore faut-il hiérarchiser les degrés d’influence (ce qui a été fait à la Libération, par exemple, où chaque procès a donné lieu à l’àpres débats et à une gradation des peines, de l’acquittement à la condamnation à mort).
Une idéologie sommaire et haineuse
Dans le cas d’Anders Behring Breivik, l’idéologie sommaire et haineuse diffusée par de petits groupes qui dénoncent "l’invasion musulmane", qui emploient des termes animaliers pour désigner les musulmans, qui se réfèrent aux croisés ou aux templiers pour caractériser la situation d’aujourd’hui et préconisent ainsi, même implicitement, l’action violente, qui se félicitent de voir que des jeunes socialistes ont été tués, qui se situent dans le champ sémantique de la guerre civile, portent une responsabilité directe. Ils doivent être dénoncés comme tels. C’est le cas des sites extrémistes français comme fdesouche, que nous avons ici mis en cause et dont on ne comprend pas qu’ils puissent bénéficier d’une telle impunité.
Différent est le cas des partis populistes ou nationalistes qui se présentent aux élections, se situent dans le cadre légal et récusent clairement les moyens violents. Leur diagnostic, leur orientation générale, entrent en résonnance avec les idées frustes du tueur d’Oslo. Mais peut-on les mettre en cause si cette ressemblance dans certains buts poursuivis – la lutte contre l’immigration, par exemple - s’accompagne d’un refus de la violence, du respect de la constitution et d’une participation pacifique aux procédures démocratiques ? Leurs idées sont intolérantes, choquantes, scandaleuses et il faut se garder de les banaliser. Mais de là à les assimiler tout de go à des appels au meurtre, il y a un abîme.
Tous complices ?
Dans le cas du terrorisme islamiste, on a pris à juste titre soin de distinguer entre les assassins au nom de l’Islam et l’Islam lui-même, entre les inspirateurs des attentats (les théoriciens de l’islam radical, pour faire court) d’un côté et les théologiens des autres courants, piétistes ou libéraux de l’autre. Tout l’effort des démocrates a justement consisté à fait le départ entre une religion en général et ses éléments dévoyés ou violents. Tout l’effort des xénophobes vise au contraire à essentialiser l’Islam, à amalgamer les musulmans avec les terroristes, à présenter le Coran comme un nouveau "Mein Kampf". Cet effort intellectuel doit-il cesser sous le prétexte qu’on parle d’un courant, le nationalisme, qui nous est hautement antipathique ?
Si tous ceux qui en appellent à la nation, à l’identité, aux racines sont des assassins ou des complices d’assassins, il faut les poursuivre en justice ou les enfermer préventivement. Cela risque d’ailleurs de faire beaucoup de monde : les raisonnements par voisinage sont sans fin. Breivik s’en prend à l’immigration. Le FN aussi. A beaucoup d’égards, Sarkozy et Guéant également. Mais encore la gauche de gouvernement quand elle parle d’une régulation de l’immigration ou Michel Rocard quand il explique que la France "ne peut pas accueillir toute la misère du monde". Tous complices de la tuerie ? Les causalités floues sont commodes dans la polémique. Elles sont de peu de secours pour qui veut comprendre et agir sérieusement.
Laurent Joffrin - Le Nouvel Observateur
Vidéo
